La maggior parte dei prodotti in circolazione destinati ai consumatori ha natura complessa: la catena di produttori cui vi partecipa vede solitamente i fornitori della materia prima, i produttori dei componenti ed il produttore finale, che sovente \u00e8 colui che concepisce ed assembla il prodotto finito.<\/p>\n
Quando la difettosit\u00e0 di un prodotto \u00e8 ascrivibile a pi\u00f9 d’uno di questi soggetti, sussiste la loro responsabilit\u00e0 solidale nei confronti del consumatore danneggiato. Ci\u00f2 significa che il consumatore \u00e8 legittimato ad agire per il ristoro dell’intero ammontare dei danni subiti indistintamente nei confronti di ciascuno di essi.<\/p>\n
Tale soluzione normativa, prevista dalla direttiva 85\/374\/CEE e dall’art. 121 del Codice del Consumo, garantisce una tutela rafforzata al consumatore, in quanto ampliando la cerchia dei soggetti responsabili aumenta la loro potenziale solvibilit\u00e0.<\/p>\n
La solidariet\u00e0 dell’obbligazione ha come diretta conseguenza la sussistenza del diritto di regresso del produttore che ha risarcito il danneggiato nei confronti degli altri produttori responsabili.<\/p>\n
Tuttavia, come ripartire le quote di responsabilit\u00e0 tra di essi? La direttiva non prevede alcun criterio di ripartizione, che \u00e8 invece previsto dalla sola normativa nazionale di recepimento, ossia dall’art. 121 del Codice del Consumo.<\/p>\n
Tale articolo prevede che colui che ha risarcito il danno ha regresso contro gli altri nella misura determinata da:<\/p>\n
(i) le dimensioni del rischio riferibile a ciascuno;
\n(ii) la gravit\u00e0 delle eventuali colpe;
\n(iii) l’entit\u00e0 delle conseguenze che ne sono derivate.<\/p>\n
Il secondo e il terzo criterio \u2013 per quanto complessi da applicare nel lato pratico \u2013 appaiono piuttosto chiari nella loro formulazione: la responsabilit\u00e0 del produttore ha carattere oggettivo e dunque l’elemento della colpa non deve necessariamente sussistere. Tuttavia, qualora al produttore o ai produttori corresponsabili sia ascrivibile una colpa (immaginiamo la mancata realizzazione di test su un componente elettrico, o l’errata progettazione del prodotto da parte del produttore finale) il danno verr\u00e0 ripartito tra i produttori in base alla gravit\u00e0 della colpa di ciascuno ed in base all’entit\u00e0 delle conseguenze dannose che ne sono derivate.<\/p>\n
Pi\u00f9 complessa \u00e8 l’interpretazione del primo criterio: le dimensioni del rischio riferibile a ciascuno. Tale criterio sembra riferirsi non tanto alla materiale creazione delle condizioni che hanno creato il rischio, ma alla sua prevedibilit\u00e0. In altre parole: poteva il produttore prevedere il verificarsi di tale rischio? Nel caso, qual \u00e8 la dimensione di tale rischio?<\/p>\n
La risposta a tale quesito pu\u00f2 apparire relativamente semplice per il produttore finale che mette in commercio il bene: il produttore di un’automobile non solo ipotizza ma ben conosce l’uso (normale) che verr\u00e0 fatto del suo prodotto e di conseguenza pu\u00f2 cercare di prevedere i possibili rischi derivanti dai difetti dell’automobile.<\/p>\n
Allo stesso modo, i produttori di alcuni componenti aventi utilizzi limitati o tipici possono prevedere gli eventuali rischi di un loro malfunzionamento. Pensiamo al produttore di motori destinati unicamente alla realizzazione di un aereo: l’eventuale malfunzionamento del motore stesso rappresenta senz’altro una fonte di rischio notevole e ponderabile.<\/p>\n
Tuttavia, vi sono molti casi in cui non \u00e8 affatto agevole valutare preventivamente la “dimensione del rischio” riferibile ad un determinato prodotto. Immaginiamo ad esempio di voler prevedere i rischi connessi alla produzione di un condensatore elettrico, che pu\u00f2 essere indistintamente utilizzato nella produzione di una radio o nel complesso apparato elettronico di un aeroplano. In questo caso il calcolo della dimensione del rischio \u00e8 difficile o quasi impossibile: il produttore del condensatore (che immaginiamo produca milioni di esemplari destinati a migliaia di fabbricanti sparsi in giro per il mondo) non potr\u00e0 mai concretamente prevedere ogni singola e possibile applicazione ed ogni potenziale rischio connesso all’utilizzo del suo prodotto. Questa difficolt\u00e0 di valutazione del rischio ha peraltro degli evidenti riflessi negativi in tema assicurativo.<\/p>\n
Ma allora quale significato si pu\u00f2 attribuire alla “dimensione del rischio” in questi casi? Una possibile risposta \u00e8: bisogna analizzare caso per caso. Occorrer\u00e0 dunque valutare nel caso specifico se il produttore del componente, del prodotto o della materia potesse prevedere l’eventuale utilizzo che ne sarebbe stato fatto ed i possibili rischi ad esso ricollegati. Ci\u00f2 ha una paradossale conseguenza: il produttore del componente “ben informato” sugli utilizzi del suo prodotto potrebbe esporsi ad un maggiore rischio rispetto al produttore che ignori il destino dei suoi prodotti.<\/p>\n
Tale visione tuttavia potrebbe considerarsi “miope”: una maggior conoscenza dell’utilizzo dei propri prodotti, se da una parte impone con ogni probabilit\u00e0 un maggiore sforzo in ambito di risk management (pensiamo al controllo qualit\u00e0 e all’effettuazione di test sui prodotti), dall’altra consente a tutti gli effetti di meglio valutare e ponderare i rischi della produzione con indubbi vantaggi sul piano assicurativo e dell’eventuale ripartizione delle eventuali colpe in caso di danno accertato giudizialmente.<\/p>\n
Laddove infine sia del tutto impossibile prevedere i possibili utilizzi del prodotto, del componente o della materia prima, la ripartizione del danno tra i produttori corresponsabili dovr\u00e0 necessariamente gravare maggiormente sul soggetto che esercita l’attivit\u00e0 pi\u00f9 rischiosa e che pertanto pu\u00f2 pi\u00f9 agevolmente prevedere i rischi connessi alla realizzazione di un prodotto difettoso. Nell’esempio del condensatore, la dimensione del rischio connessa alla produzione di aeroplani o di sistemi elettronici specificamente ad essi destinati \u00e8 talmente importante che dovrebbe imporre ai produttori una valutazione dei rischi connessi al possibile malfunzionamento di ciascun componente.<\/p>\n