{"id":1425,"date":"2022-12-06T05:31:21","date_gmt":"2022-12-06T05:31:21","guid":{"rendered":"https:\/\/project90.it\/boglione\/approfondimento\/agli-eredi-non-va-liquidato-il-danno-da-perdita-di-chance-di-sopravvivenza-sofferto-dal-paziente\/"},"modified":"2026-05-19T10:35:24","modified_gmt":"2026-05-19T10:35:24","slug":"agli-eredi-non-va-liquidato-il-danno-da-perdita-di-chance-di-sopravvivenza-sofferto-dal-paziente","status":"publish","type":"approfondimento","link":"https:\/\/boglione.eu\/en\/approfondimento\/agli-eredi-non-va-liquidato-il-danno-da-perdita-di-chance-di-sopravvivenza-sofferto-dal-paziente\/","title":{"rendered":"Heirs are not entitled to compensation for the loss of the chance of survival suffered by the patient."},"content":{"rendered":"

Il danno da perdita di chance <\/em>di sopravvivenza non \u00e8 trasmissibile dalla vittima ai suoi prossimi congiunti.<\/p>\n

Lo ha ricordato il Tribunale di Milano (Sez. I Giudice Dott. Borrelli) con la pronuncia del 03.12.2022 nella quale – richiamando un principio in realt\u00e0 non nuovo alla giurisprudenza, sebbene talvolta sottovalutato o, pi\u00f9 sovente, ignorato \u2013 pur accogliendo le richieste di risarcimento formulate iure proprio <\/em>dai genitori per la perdita del figlio neonato deceduto a distanza di solo 9 giorni dalla nascita a causa di un\u2019infezione non curata correttamente, ha negato il risarcimento per il danno sofferto dal figlio a titolo di \u201cperdita di possibilit\u00e0 di sopravvivenza\u201d (th.: ove curato in modo adeguato, il bimbo avrebbe potuto salvarsi)\u00a0 reclamato dai genitori a titolo iure hereditatis<\/em>.<\/p>\n

A sostegno dell\u2019impossibilit\u00e0 di riconoscere tale posta di risarcimento, il Giudice meneghino ha fatto suo il principio espresso dalla Suprema Corte Sezioni Unite nella nota pronuncia n. 15350 del 22.07.2015 sull\u2019inesistenza del c.d. danno da morte<\/em><\/strong>, mettendolo in relazione con quanto espresso in altra e ben pi\u00f9 risalente pronuncia \u00a0del 1925 (la n. 3475) sempre delle Sez. Un., con la quale da tempo si ritiene che \u201cse \u00e8 alla lesione che si rapportano i danni, questi entrano e possono logicamente entrare nel patrimonio del lesionato solo in quanto e fin quando il medesimo sia in vita. Questo spentosi, cessa anche la capacit\u00e0 di acquistare, che presuppone appunto e necessariamente l’esistenza di un subbietto di diritto<\/em>“.<\/p>\n

In aderenza a quanto chiarito anche dalla Corte Costituzionale n. 372 del 1994, nella decisione in esame il Tribunale di stabilito che \u201cnon sono risarcibili iure hereditatis i danni derivanti dalla violazione del diritto alla vita, potendo aversi risarcimento, per il sistema della responsabilit\u00e0 civile, solo con riguardo a perdite derivate dalla violazione del diritto alla salute verificatesi a causa delle lesioni nel periodo intercorrente tra le stesse e la morte<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n

La motivazione della decisione risiede nel successivo ragionamento secondo cui \u201cPerch\u00e9 la perdita del bene giuridico possa costituire un danno risarcibile, \u00e8 necessario che sia riferibile a un soggetto legittimato a far valere il credito risarcitorio. Nel caso di morte (perdita del bene vita) la non risarcibilit\u00e0 deriva (non dalla natura personalissima del diritto leso, come ritenuto da Cass. n. 6938 del 1998, poich\u00e9, come esattamente rilevato dalla sentenza n. 4991 del 1996, ci\u00f2 di cui si discute \u00e8 il credito risarcitorio, certamente trasmissibile), ma dalla assenza di un soggetto al quale, nel momento in cui si verifica, sia collegabile la perdita stessa e nel cui patrimonio possa essere acquisito il relativo credito<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n

\u00a0Sulla scorta del principio (Cass. SU 22.7.2015 n. 15350) per il quale, ai fini del risarcimento del danno \u00e8 necessaria l’esistenza di un soggetto creditore che, tuttavia, nel caso della perdita del bene \u201cvita\u201d non esiste pi\u00f9, il Tribunale di Milano ha esteso tale concetto anche al danno da perdita di chance <\/em>di sopravvivenza<\/strong>, osservando come tali considerazioni \u201cdebbono indubitabilmente valere anche per la perdita della possibilit\u00e0 di rimanere in vita: anche tale perdita, infatti, si realizza solo con la morte del soggetto e, anzi, a ben vedere, non pare poter essere realmente distinta dalla perdita della vita<\/em>\u201d.<\/p>\n

E quanto sopra appare condivisibile anche perch\u00e8, ove si ammettesse la trasmissibilit\u00e0 agli eredi del risarcimento della perdita della possibilit\u00e0 di sopravvivere del paziente, a fortiori <\/em>dovrebbe essere risarcita la perdita della certezza di sopravvivere, che altro non \u00e8, per l\u2019appunto, che il diritto alla vita.<\/p>\n

Il tutto in adesione al principio epicureo secondo il quale “quando ci siamo noi non c’\u00e8 la morte, quando c’\u00e8 la morte non ci siamo pi\u00f9 noi<\/em>“.<\/p>\n

\n

Attachments<\/h4>\n

<\/a><\/p>","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"template":"","categories":[15],"class_list":["post-1425","approfondimento","type-approfondimento","status-publish","hentry","category-responsabilita-civile"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/approfondimento\/1425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/approfondimento"}],"about":[{"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/approfondimento"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1425"}],"curies":[{"name":"WP","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}