Scrive l’autorevole Ferrarini [1] : “La deduzione dal vecchio al nuovo \u2013 che si cumula con la franchigia di danno \u2013 non \u00e8 a stretto rigore una diminuzione del danno risarcibile, sibbene un modo per fissare pi\u00f9 esattamente il danno effettivo”.
\nL’annotazione rispecchia il testo normativo posto dall’art.535 cod. nav. ove si esplicita il concetto di indennit\u00e0 da rapportarsi all’effettivo beneficio che l’assicurato ottenga grazie alla riparazione dell’avaria particolare liquidabile ai sensi di polizza. L’articolo infatti recita: “Nel calcolo dell’indennit\u00e0 per danni materiali sofferti dalla nave si computa il beneficio derivante all’assicurato per differenza tra il nuovo e il vecchio”. Se quindi vi sia un apprezzabile beneficio nella liquidazione ovvero rimborso di spese, l’assicurato vedr\u00e0 conseguentemente ridotto l’ammontare dell’indennit\u00e0.
\nNella relazione al codice della navigazione (n.344) si affermava significativamente che “L’art. 535, stabilendo la riduzione dell’indennit\u00e0 per il beneficio derivante all’assicurato per differenza tra il nuovo e il vecchio, risponde ad un principio di equit\u00e0 e codifica una pratica ormai generale”. Le regole per fronteggiare eventuali squilibri e salvaguardare il principio indennitario sono state invero puntualmente previste nel diritto delle assicurazioni dal codice civile che ha introdotto i rimedi di cui agli artt. 1907, 1908 e 1909 c.c. posti a tutela della autonomia contrattuale in materia. In particolare si abbia a riguardo al principio indennitario di ordine generale stabilito dall’art. 1905 c.c. in base al quale l’indennizzo, per non snaturare l’assicurazione, non pu\u00f2 mai eccedere il danno effettivo [2].
\nNella prassi liquidatoria il concetto di indennizzare l’effettivo danno subito e conseguentemente ridurre l’indennit\u00e0 del beneficio che (involontariamente) l’assicurato si troverebbe a godere nel caso di interventi migliorativi si esprime in percentuali che aumentano progressivamente con l’et\u00e0-nave, in misura maggiore per le macchine (pi\u00f9 usurabili) che per lo scafo.
\nLa deduzione dal nuovo al vecchio, cumulandosi con la franchigia di danno, consente cos\u00ec di stabilire pi\u00f9 esattamente il danno effettivamente subito dall’assicurato. Esemplificando: se si ammette in liquidazione un danno stimato 100 su un’unit\u00e0 che al momento del sinistro possa gi\u00e0 dirsi “vecchia” (in senso codicistico sopra visto) tanto da poter tecnicamente valutare un beneficio percentualmente riscontrabile (ad esempio del 25%), l’assicuratore pagher\u00e0 solamente 75 secondo la proporzione:
\nindennit\u00e0: danno = valore assicurato: valore della cosa [3]
\nSi noti quindi la differenza conettuale tra valore assicurabile e valore assicurato che influenza l’entit\u00e0 dell’indennizzo risarcibile dall’assicuratore.
\nSi badi che, bench\u00e9 il legislatore utilizzi il verbo “risarcire”, l’obbligazione indennitaria dell’assicuratore non \u00e8 equiparabile a quella nascente dalla commissione dell’illecito, sicch\u00e9 il danno risarcibile \u00e8 circoscritto a quello subito dalla cosa assicurata nella sua materialit\u00e0 [4] e quindi limitatamente alla diminuzione patrimoniale direttamente conseguente all’evento assicurato, con ulteriore esclusione del lucro cessante e del mancato guadagno, salvo che dette componenti (finanziarie) del danno siano assicurate specificamente, con apposita appendice.
\nLa differenza tra il nuovo e il vecchio implica nozioni estranee alla diminuzione del rischio e conseguentemente non sono richiamabili le norme di tutela del consumatore e della parte contraente debole in favore dei quali il nostro codice (cfr. art. 1341 e 1342 c.c.) pone particolari garanzie.
\nLa riduzione dal nuovo al vecchio, storicamente rilevante nelle navi con scafo in legno, riveste oggi minor importanza tanto che la clausola 14 delle Institute Time Clauses-Hulls ed. 1.X.83, sotto il titolo “New for Old” detta: “Claims payable without deduction new for old”, in deroga al disposto della Sect. 69 del MIA 1906 in tema di “customary deductions”.
\nLe deduzioni new for old sono escluse anche nella liquidazione dell’avaria comune, come dispone la Regola XIII che impone una deduzione di un terzo per le navi di oltre 15 anni di et\u00e0.
\nAl fine di evitare la falcidia della regola di cui all’art.535 cod. nav. esiste la possibilit\u00e0 di derogarvi convenzionalmente. Peraltro, spesso nelle polizze dedicate al diporto vi sono clausole generali che escludono la norma nei primi anni di et\u00e0 dell’unit\u00e0 assicurata.
\nLa tematica in esame non interferisce invece col problema della risarcibilit\u00e0 dei danni non riparati che ragionevolmente non comporta l’operativit\u00e0 del principio del “nuovo per vecchio”; salvo diversa disposizione contrattuale, richiedente in tal caso s\u00ec specifica approvazione scritta (in quanto restringe, a scapito dell’assicurato, la pi\u00f9 ampia portata della garanzia assicurativa contro i danni) nell’assicurazione contro i medesimi, l’obbligo di risarcirli, gravante sull’assicuratore in forza del principio indennitario, scatta una volta accertata la loro derivazione da un rischio assicurato, e non pu\u00f2 essere subordinato alla loro preventiva riparazione, totale o parziale, quanto all'”an debeatur”, ma incide solo in fase liquidatoria, sul “quantum” [5]. In tal senso si \u00e8 espressa il Tribunale di Genova, ritenendo che “Secondo la legge italiana la circostanza che il danno sia stato in concreto riparato non costituisce condizione per la corresponsione dell’indennit\u00e0 assicurativa.” [6]
\nLa legge italiana invero nulla dispone a proposito dei danni non riparati, diversamente che dal MIA 1906 e dai pi\u00f9 avanzati formulari di assicurazione.
\nOrientativamente (ma solo in caso di incorporazione in contratto di formulari inglesi o di richiamo consensuale alla Common Law) i criteri adottati in Inghilterra per la quantificazione dell’indennizzo dovuto a fronte di danni non riparati possono esser presi in considerazione anche nel nostro paese, fermo restando che il principio indennitario anche in questa materia va rigorosamente osservato, ad evitare speculazioni a ingiustificato vantaggio dell’uno o dell’altro contraente.
\nIn tema di avaria particolare subita da una nave la sect. 69 del MIA distingue l’ipotesi in cui la nave sia stata riparata, totalmente o parzialmente, da quella in cui non siano state eseguite riparazioni di sorta. Nel primo caso l’assicuratore rimborser\u00e0 il costo delle riparazioni al netto delle usuali deduzioni dal nuovo al vecchio; nel secondo pagher\u00e0 il costo ragionevole delle riparazioni oltre all’eventuale deprezzamento derivante dal danno non riparato, senza mai superare il costo totale delle riparazioni oltrech\u00e8 del massimale.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
[1] Le Assicurazioni Marittime, p.326.<\/p>\n
[2] Santi, Il contratto di assicurazione, Roma 1968 p. 304.<\/p>\n
[3] De Gregorio Fanelli LA TORRE, Il contratto di assicurazione 1987 p. 126; Scalfi, I contratti di assicurazione \u2013 L’assicurazione danni, 1991,Torino 1991 p. 196.<\/p>\n
[4] Ricordiamoci la puntualizzazione relativa ai danni materiali sofferti dalla nave esplicitata nell’art.535 cod. nav..<\/p>\n
[5] Querci, Diritto della Navigazione, Padova, 1989, p. 652.<\/p>\n
[6] Trib. Genova, 3 dicembre 1980 in Ass. 1981, II,43.<\/p>\n