Ai sensi dell’art.1910 del Codice Civile (Assicurazione presso diversi assicuratori):<\/p>\n
[I]. Se per il medesimo rischio sono contratte separatamente pi\u00f9 assicurazioni presso diversi assicuratori, l’assicurato deve dare avviso di tutte le assicurazioni a ciascun assicuratore [1911].
\n[II]. Se l’assicurato omette dolosamente di dare l’avviso, gli assicuratori non sono tenuti a pagare l’indennit\u00e0.
\n[III]. Nel caso di sinistro, l’assicurato deve darne avviso a tutti gli assicuratori a norma dell’articolo 1913, indicando a ciascuno il nome degli altri. L’assicurato pu\u00f2 chiedere a ciascun assicuratore l’indennit\u00e0 dovuta secondo il rispettivo contratto, purch\u00e9 le somme complessivamente riscosse non superino l’ammontare del danno.
\n[IV]. L’assicuratore che ha pagato ha diritto di regresso contro gli altri per la ripartizione proporzionale in ragione delle indennit\u00e0 dovute secondo i rispettivi contratti. Se un assicuratore \u00e8 insolvente, la sua quota viene ripartita fra gli altri assicuratori.<\/p>\n
L’art. 1910 c.c. \u00e8 principalmente espressione di un principio generale teso ad evitare che il danneggiato percepisca un risarcimento superiore al danno effettivamente subito [1].<\/p>\n
L’assicuratore che ha pagato, ha diritto di regresso contro gli altri su base proporzionale in ragione delle indennit\u00e0 dovute secondo i rispettivi contratti. \u00a0<\/p>\n <\/p>\n [1]\u00a0Cass. 14 giugno 2007 n. 13953; Cass. 6 luglio 2006 n. 15372; Cass. 28 giugno 2006, n. 14962; Cass. 23 dicembre 1993, n. 12763.<\/p>\n [2] In tali casi, in ragione dell’assoluta diversit\u00e0 del rischio, non trova applicazione l’art.1910 c.c. bens\u00ec l’art.1916 c.c. che consente all’assicuratore infortuni che abbia pagato di surrogarsi nei diritti dell’assicurato nei confronti del responsabile civile (assicurato per la responsabilit\u00e0 civile).<\/p>\n [3] Corte di Cassazione 23 dicembre 1993 n.12763, in Giust.Civ. 1994, I, 644, in Giurisp. it.1994, I, 1, 1312 con nota di Ricolfi, Questioni vecchie e nuove in materia di assicurazioni plurime e di coassicurazione; Corte di Cassazione 19 agosto 1995 n.8947, in Giust.. Civ. 1996, I, 115.<\/p>\n
\nPerch\u00e9 l’art.1910 c.c. sia applicabile \u00e8 necessario che vi sia la pluralit\u00e0 di assicuratori in relazione a diverse coperture omologhe caratterizzate dall’identit\u00e0 di rischio e di oggetto (lo stesso bene), in presenza della contemporaneit\u00e0 di copertura (se c’\u00e8 successione di coperture, ovviamente, sar\u00e0 il regime temporale di ognuna a deciderne l’operativit\u00e0) e del medesimo interesse.
\nDi converso esso non si applica in caso di:
\n– Compresenza di rischi diversi che tuttavia comportino l’erogazione di somme da differenti assicuratori in favore di un medesimo soggetto. Tipica in questo caso \u00e8 l’ipotesi del concorso fra assicurazione property o infortuni e di responsabilit\u00e0 civile in virt\u00f9 del quale il danneggiato \u00e8 assicurato nei riguardi della copertura property e danneggiato per l’assicurazione R.C.G. sicch\u00e9 pu\u00f2 accadere che sia potenzialmente destinatario di pi\u00f9 prestazioni assicurative, una da parte del suo assicuratore ed una da parte dell’assicuratore di responsabilit\u00e0 civile ex art.1917 c.c. [2].
\n– Compresenza di coperture “complementari” o “sussidiarie” vale a dire garanzie di responsabilit\u00e0 a secondo rischio, in quanto la circostanza che l’una inizi quando cessa l’operativit\u00e0 dell’altra \u00e8 di per s\u00e9 esplicativa della diversit\u00e0 dei rischi medesimi e dunque dell’assenza del presupposto fondamentale perch\u00e9 ricorra l’ipotesi disciplinata dall’art.1910 c.c.
\n– Non rientrano nelle previsioni della norma neppure le coperture di “secondo rischio”, che si caratterizzano per avere una franchigia assoluta (vale a dire una limitazione della copertura, operante solo per somme eccedenti un certo importo, al di sotto del quale esse restano comunque a carico dell’assicurato) pari al massimale di un’altra polizza (del medesimo o di altro assicuratore), stipulata per il medesimo rischio.
\nTali coperture, infatti, non operano simultaneamente, pur riferendosi al medesimo rischio, bens\u00ec una \u00e8 efficace per la parte di danno che supera l’ammontare coperto dalla\/e altre.
\nLa giurisprudenza di legittimit\u00e0, dopo alcune incertezze, ha chiarito che \u00e8 indifferente il fatto che talune coperture siano state stipulate direttamente dall’assicurato ed altre da altro contraente, ma per conto del medesimo assicurato: ci\u00f2 che \u00e8 determinante \u00e8 che il beneficiario dell’eventuale indennizzo sia la medesima persona per lo stesso rischio a tutela del medesimo interesse <\/strong>[3].<\/p>\n