Vi \u00e8 in Giurisprudenza un acceso dibattito circa la prova del furto del bene assicurato ovvero la dimostrazione del c.d. “fatto costitutivo” del diritto all’indennizzo assicurativo posto alla base della domanda indennitaria.
\nSpesso si registrano sentenze nelle quali l’assicurato, al fine di soddisfare gli oneri probatori su di s\u00e9 gravanti ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., si limita a produrre la sua denuncia di furto sporta alle Autorit\u00e0. Tuttavia, sul tema gi\u00e0 da tempo la nostra Suprema Corte di Cassazione [1] \u00e8 ferma nel ritenere che “…la denuncia (n.d.r. nel caso era di rapina) \u00e8 atto di parte ed i fatti in essa indicati non possono assurgere a fatti certi se non attraverso il filtro del giudice nel corso dell’istruttoria; di modo che quei fatti sono e debbono essere essi stessi oggetto di accertamento, che non pu\u00f2 dirsi realizzato sol perch\u00e9 sussista una denuncia penale… (omissis) il generico assunto della sentenza istruttoria penale che sui fatti denunciati siano state eseguite dalla polizia giudiziaria infruttuose indagini non \u00e8 idoneo ad attribuire presunzione di veridicit\u00e0 a fatti mai accertati”.
\nLa sola produzione della denuncia di furto non esime dunque l’assicurato dalla prova rigorosa in primis della preesistenza della res assicurata nelle condizioni e nel luogo indicate dall’assicurato e, in secondo luogo, della verificazione dell’evento-furto. In tal senso si esprimono le Corti di merito secondo le quali “Al fine di ottenere il pagamento dell’indennizzo per il furto di un’autovettura, l’assicurato deve dimostrare che l’autovettura esisteva effettivamente, era idonea a svolgere la funzione sua propria di mezzo di locomozione e trasporto ed era dotata di un apprezzabile valore economico all’epoca della lamentata sottrazione, deve essere cio\u00e8 dimostrata la cos\u00ec detta “preesistenza” dell’autovettura come veicolo funzionante e dotato di un apprezzabile valore economico, in mancanza della quale prova il furto non \u00e8 credibile, non bastando a dimostrare l’asserita sottrazione la sola denuncia presentata alla autorit\u00e0 di polizia, che consiste in una dichiarazione della stessa parte interessata alla riscossione dell’indennizzo” [2].
\nParimenti, “La circostanza che la polizza di assicurazione esiga, per caso di sottrazione mediante furto o rapina del mezzo di trasporto sul quale sono caricate le merci, la presentazione di una denuncia, non esime l’assicurato dall’onere di provare la causa del sinistro” [3].
\nIn assenza della dimostrazione dell’evento “furto” prevarr\u00e0 la monolitica giurisprudenza di Cassazione in tema di assicurazioni marittime a mente della quale “In tema di assicurazione della nave, l’onere della prova \u00e8 regolato dall’art. 2697 c.c., e cio\u00e8 dal principio che chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento (mentre chi ne eccepisce l’inefficacia deve provare gli estremi della propria eccezione), con la conseguenza che l’assicurato che vuol fare valere il proprio diritto all’indennizzo deve provare che si \u00e8 realizzato il rischio coperto da garanzia e che esso ha causato il danno del quale chiede di essere indennizzato.” [4]
\nTale principio, ampiamente condiviso in Dottrina [5] \u00e8 valido in ogni ramo dell’assicurazione posto che se viene assicurato un rischio determinato, il “fatto costituivo”, che consiste nella prova dell’evento come delimitato in contratto, deve essere provato ad opera dell’assicurato [6]. Viceversa, se il rischio viene individuato anche negativamente mediante eccezioni, significa che le circostanze impedienti l’esigibilit\u00e0 della prestazione d’indennizzo debbono essere provate dal preteso obbligato, ovvero dall’assicuratore. [7]
\nSul tema fondamentale della delimitazione del rischio assicurato, \u00e8 bene ricordare che l’individuazione del rischio pu\u00f2 essere effettuata con indicazioni positive ovvero con indicazioni negative e talvolta con indicazioni positive e negative [8] in quanto solitamente nelle polizze sono contemporaneamente indicate sia le circostanze in cui l’evento deve manifestarsi (c.d. rischi assunti) sia quelle la cui ricorrenza esclude la copertura (c.d. rischi esclusi) [9].<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
[1] Cfr. sentenza n. 10262 del 7 settembre 1992 (pubblicata in Dir. Mar. 1993, 698).<\/p>\n
[2] Corte d’Appello di Milano 5 novembre 2004 la cui massima \u00e8 pubblicata in Giustizia a Milano 2004, 75.<\/p>\n
[3] Ca Milano, 9 gennaio 1996 Soc. Guardamiglio carni c. Soc. Insurance Co. North America, pubblicata in Dir. maritt. 1998, 1128.<\/p>\n
[4] Cassazione nel 1995, in data 10 maggio, n. 5123 in Assicurazioni 1997, II, 2 Giust. civ. Mass. 1995, 980; in Giust. civ. 1995, I,2033.<\/p>\n
[5] A. DONATI, Trattato del diritto delle assicurazioni private, II, Milano, 1954, 431; cfr., sostanzialmente nello stesso senso, anche G. FANELLI, Le assicurazioni, in Tratt. dir. civ. e comm., diretto da A. CICU e F. MESSINEO, Milano, 1980, 134: l’assicurato deve senz’altro provare “che si \u00e8 verificato l’evento (la lesione dell’interesse patrimoniale) qualificato dalla causa indicata nel contratto (l’incendio, la grandine, il furto, ecc.)”; G. VOLPE PUTZOLU, Le assicurazioni. Produzione e distribuzione, Bologna, 1992, 120; ma v., in senso parzialmente diverso, G. SCALFI, I contratti di assicurazione. L’assicurazione danni, Torino, 1991, 228-229: l’assicurato deve provare il sinistro, ossia che \u00e8 accaduto il fatto e che esso ha prodotto un danno, in conformit\u00e0 al principio dell’art. 2697, comma 1\u00b0, c.c.;. Sulla ripartizione dell’onere della prova fra assicurato e assicuratore in tema di assicurazione contro i danni, v., in generale, anche G. CASTELLANO S. SCARLATELLA, Le assicurazioni private, in Giur. sist. civ. comm., fondata da W. BIGIAVI, 2\u00aa ed., Torino, 1981, 359 ss.<\/p>\n
[6] R. CALVO, L’onere della prova, in Contr. impr., 1996, 1022.<\/p>\n
[7] E. FOGLIANI, Onere della prova e navigabilit\u00e0 della nave nell’assicurazione corpi, in Nuova giur. civ. comm., 1996, I, 432.<\/p>\n
[8] A. DONATI, Trattato, cit., II, 144 ss., in particolare 147-147.<\/p>\n
[9] G. FANELLI, Le assicurazioni, cit., 104 ss., 111 ss; A. DE GREGORIO – G. FANELLI, Diritto delle assicurazioni, II,Il contratto di assicurazione, Milano, 1987, pp. 82 ss.; G. SCALFI, I contratti di assicurazione, cit., 70 ss.; N. GASPERONI, Le assicurazioni, in Tratt. dir. civ., diretto da G.GROSSO E F. SANTORO-PASSARELLI, Milano, 1966, 63-64.<\/p>\n