Analizzando la vigente Organizzazione giudiziaria di San Marino, possiamo affermare che la Repubblica in questione, pur avendo da secoli rapporti con l’Italia, per le evidenti ragioni geografiche e storiche, purtuttavia mantiene un suo Ordinamento indipendente, con prerogative legislative ed applicative che, pur risentendo della nostra influenza, si rifanno strettamente alla tradizione locale.
\nLa Repubblica di San Marino \u00e8 lo Stato Repubblica pi\u00f9 antico al mondo ed \u00e8 sovrano, avendo ottenuto la sua indipendenza nell’anno 301. Tale sovranit\u00e0 si manifesta nel fatto che la Repubblica, mantiene in vita tutt’oggi le proprie tradizioni ed ha una propria forma di Governo, proprie Leggi ed un autonomo ordinamento dell’Amministrazione della Giustizia.
\nLa guida della Repubblica \u00e8 affidata ai due Capitani Reggenti, che, nominati dal Consiglio Grande e Generale della Repubblica, hanno funzioni di Capi di Stato e rappresentano la Repubblica di san Marino negli eventi ufficiali interni ed internazionali.
\nIl Consiglio Grande e Generale \u00e8 l’organo Legislativo di San Marino ed \u00e8 composto da 60 membri, eletti a suffragio universale dai cittadini. Tale Organismo ha anche le funzioni di ratificare i trattati con gli Stati stranieri, esercita il diritto di grazia ed amnistia ed elegge il Congresso di Stato ed il Consiglio dei XII.
\nIl Congresso di Stato rappresenta l’Organo Esecutivo della Repubblica ed \u00e8 composto da 10 membri, eletti dal Consiglio Grande e Generale, i quali guidano le Segreterie di Stato nelle materie che di seguito elenchiamo, e che svolgono le funzioni dei nostri Ministeri: affari esteri e politici, affari interni e protezione civile, finanza e bilancio, industria e artigianato, pubblica istruzione e universit\u00e0, territorio ambiente e agricoltura, turismo e commercio, sanit\u00e0 e sicurezza sociale-previdenza, lavoro e cooperazione, giustizia.
\nIl Consiglio dei XII amministra il potere giudiziario e svolge la funzione di Giudice di terza istanza; tale Consiglio \u00e8 presieduto dai Capitani Reggenti ed i suoi membri vengono eletti nell’ambito del consiglio Grande e Generale.
\n**
\nIl sistema giuridico vigente nella Repubblica di San Marino \u00e8 profondamente difforme da quello vigente nel nostro Paese, che viene comunemente denominato -con espressione anglosassone- di Civil Law per porlo in distinzione dagli ordinamenti anglosassoni di Common Law.
\nIn materia Penale il Diritto \u00e8 codificato e vengono applicati il Codice Penale del 1975 (che ha sostituito il precedente del 1865), mentre per il Codice di Procedura Penale appare vigente ancora quello predisposto nel 1878.
\nLe maggiori peculiarit\u00e0 per\u00f2 attengono al Diritto Civile ed infatti tale sistema giuridico \u2013non codificato- si basa ancora oggi sulle Antiche Consuetudini e sugli Statuti della Repubblica risalenti all’anno 1600. Le fonti prioritarie del Diritto Sammarinese sono quindi le Leges Statutae Sancti Marini, opera che si compone di sei Libri e che regola le varie materie dell’Amministrazione della Repubblica.
\nUna seconda fonte normativa \u00e8 rappresentata dalla legislazione successiva, denominata Reformationes e che rappresentano la normativa che ha emendato e completato la fonte primaria del 1600. Alcune delle fondamentali leggi sono ravvisabili in quelle che hanno regolato e specificato il diritto di ipoteca, il diritto di cambio, il Leasing, il diritto di famiglia, il diritto societario, l’ordinamento del fondo pensione.
\nIn subordine ed in via sussidiaria, ulteriore fonte del Diritto \u00e8 rappresentata dalle consuetudini e dal Diritto Comune, che rappresentano la fondamentale peculiarit\u00e0 dell’Ordinamento della Repubblica di San Marino, la quale di fatto pu\u00f2 essere definita come un sistema particolare di Common Law. Tale ordinamento giuridico comporta il ruolo fondamentale delle statuizioni giurisprudenziali, che ricoprono, in modo analogo ai paesi anglosassoni, il ruolo del “precedente”, valutato, come si avr\u00e0 modo di argomentare nel prosieguo, ai fini delle decisioni dal Commissario della Legge e dai Giudici degli ulteriori gradi di giudizio.
\nVa peraltro sottolineato il fatto che, nonostante l’ordinamento come sopra enunciato e fondato saldamente su principi legati alla tradizione, la proliferazione nel tempo di legislazione specialistica sta affievolendo il ruolo della consuetudine. Va infatti detto che, pur mantenendo un’elevata attenzione alla tradizione, San Marino si pone la necessit\u00e0 di dover porre norme specifiche in svariati settori, quali in particolar modo quelli legati alle attivit\u00e0 produttive ed al diritto societario.
\nIl sistema Giudiziario Sammarinese \u00e8 amministrato dai seguenti Organi:
\nCommissario della Legge, competente in cause civili e penali.
\nUditore Commissariale che coadiuva il Commissario della Legge nell’espletamento delle sue funzioni e a cui possono essere affidati incarichi di natura istruttoria.
\nGiudice delle Appellazioni, che svolge la funzione di Giudice di secondo grado.
\nConsiglio dei XII, quale Giudice di terza istanza.
\n**
\nIn materia sanitaria, in modo analogo a quanto \u00e8 previsto dalla normativa Italiana, gli Enti possono essere chiamati a rispondere del loro operato a titolo di responsabilit\u00e0 vicaria (per attivit\u00e0 colposa del medico dipendente) o per fatto proprio, nei casi in cui si dovessero verificare carenze e nocumento dal punto di vista organizzativo o nell’apprestamento dei mezzi da parte della struttura sanitaria.
\nIl rapporto che scaturisce tra paziente e struttura ospedaliera ha carattere contrattuale, come \u00e8 peraltro espressamente previsto nell’art. 3 della Legge Sammarinese n. 10 del 1955, e da ci\u00f2 deriva la possibile configurazione della responsabilit\u00e0 contrattuale laddove sia avanzata richiesta di risarcimento da parte di un paziente nei casi in cui sia da questi lamentato un inadempimento o cattivo adempimento.
\nCostanti interpretazioni giurisprudenziali si sono espresse a riguardo, stabilendo che “quando il singolo usufruisce di servizi sanitari, instaura con le strutture ospedaliere (non importa se pubbliche o private) veri e propri rapporti di natura contrattuale. La struttura sanitaria pubblica infatti, nell’erogare i suoi servizi, non agisce quale ente dotato di poteri di supremazia amministrativa, bens\u00ec opera jure gestionis, ponendosi rispetto al privato utente in rapporto di parit\u00e0”. Il cittadino sar\u00e0 in tal caso titolare di un diritto soggettivo alla prestazione del servizio sanitario, con contemporaneo dovere da parte della struttura sanitaria alla prestazione in questione.
\nE’ ovviamente ammessa in base ai generali principi del Diritto Romano la richiesta risarcitoria avanzata da chi, come i congiunti di un presunto danneggiato, siano privi di ogni tipo di rapporto negoziale con la struttura sanitaria. L’actio ex Lege Aquilia mira infatti ad ottenere il risarcimento dei danni che l’attore lamenta di aver risentito in conseguenza di un comportamento antigiuridico posto in essere dal convenuto [1].
\nNell’Ordinamento sammarinese, come avviene anche in quello “Italiano”, gli elementi costitutivi dell’Actio Aquiliana sono il dolo o la colpa ed il nesso eziologico tra l’evento e la condotta del soggetto danneggiante.
\nAppare necessario fare un breve cenno all’onere probatorio che, in base al generale principio di latina memoria, incombe in capo a colui che afferma il fatto su cui si fonda il diritto.
\nConosciamo bene le peculiarit\u00e0 del nostro Ordinamento nazionale, che prevede il generale onere probatorio in capo alla parte attrice (semper necessitas probandi incubit illi qui agit), ma sappiamo anche che, in base a costante interpretazione giurisprudenziale, nella materia sanitaria, vi \u00e8 un sostanziale sdoppiamento di tale onere in relazione alla natura dell’azione che viene instaurata da parte attrice.
\n– Laddove sia intrapreso un giudizio in base al principio della responsabilit\u00e0 ex art. 1218 Codice Civile il problema del riparto dell’onere probatorio segue i criteri fissati in materia contrattuale, dovendo pertanto parte attrice dar prova della fonte negoziale (rapporto di natura sanitaria sorto tra il paziente e la struttura sanitaria) e dell’inadempimento (inteso quale lamentato peggioramento delle condizioni di salute del paziente medesimo). D’altro canto la convenuta struttura medica potr\u00e0 portare a propria difesa la dimostrazione di aver prestato le attivit\u00e0 sanitarie nel rispetto della normativa ed i protocolli previsti dalla migliore scienza del momento, in considerazione del fatto che la prestazione sanitaria rientra nella generale previsione dell’obbligazione di mezzi e non invece in quella di risultato. Si ricorda in punto una autorevole statuizione del Tribunale di Milano che, aderendo al costante orientamento della Suprema Corte di Cassazione che cos\u00ec recita “allorquando il medico (o la struttura ospedaliera) ha provato di avere esattamente adempiuto la propria obbligazione, e cio\u00e8 di avere rispettato tutte le norme di prudenza, diligenza e perizia, i protocolli e le linee guida pi\u00f9 accreditate nel proprio settore di competenza, il paziente non pu\u00f2 invocare l’art.1218 c.c. neppure in presenza di un acclarato peggioramento delle proprie condizioni di salute in rapporto di causalit\u00e0 con la prestazione sanitaria. L’art.1218 c.c., infatti, presuppone l’inadempimento dell’obbligazione assunta, inadempimento che non sussiste quando vi \u00e8 in concreto la prova positiva dell’adoperata diligenza…” e chiarisce inoltre che “…il medico diligente, cio\u00e8 adempiente, non \u00e8 neppure gravato dall’onere della prova del caso fortuito, vale a dire dell’evento imprevisto ed imprevedibile che abbia determinato l’insuccesso o l’inutilit\u00e0 della prestazione sanitaria; tale onere presuppone, infatti, in applicazione dell’art.1218 c.c., non il mero insuccesso, ma l’insuccesso determinato da inadempimento dell’obbligazione assunta” [2].
\n– Nei casi in cui invece sia invocata la natura extra contrattuale della responsabilit\u00e0 della struttura in quanto azione invocata dai congiunti del paziente, l’onere di dimostrare i fatti ed il nesso di causa tra la condotta ed il lamentato danno non potr\u00e0 che ricadere su parte attrice, che pertanto sar\u00e0 investita dell’onere non gi\u00e0 della semplice affermazione del c.d. inadempimento qualificato, quanto diversamente della compiuta prova del danno, dell’asserito errore sanitario e, soprattutto, del nesso eziologico tra la lamentata negligente condotta e l’evento per il quale il risarcimento viene richiesto.
\nRecentemente la Suprema Corte di Cassazione si \u00e8 pronunciata in proposito, con la seguente decisione “La domanda di risarcimento del danno non patrimoniale subito dalla figlia per la morte della madre, avvenuta in una casa di riposo in seguito alla caduta dell’anziana da una finestra, \u00e8 di natura extracontrattuale. Pertanto, l’onere della prova \u00e8 posta a carico della parte attrice” [3].
\nCi\u00f2 che si evince dall’analisi del Diritto Comune e dalla lettura delle decisioni giurisprudenziali del Commissario della Legge e dei Giudici dei successivi gradi di giudizio di San Marino, fa propendere per la considerazione di una unica previsione circa l’onere probatorio, che si rif\u00e0 al generale principio in base al quale \u00e8 l’attore il soggetto cui incombe l’onere della prova.
\nVa peraltro riscontrato che, sempre in base ai generali principi, anche il convenuto pu\u00f2 affermare e dedurre fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa attorea ed in tali casi esso convenuto dovr\u00e0 fornire adeguati elementi di prova.
\nIn modo costante i Giudici Sammarinesi hanno illustrato il principio in base al quale “la parte sulla quale incombe l’onere non pu\u00f2 sottrarsi allo stesso riversando sulla controparte la prova contraria. I fatti che costituiscono il presupposto dell’azione devono essere provati dall’attore, al quale spetta portare alla cognizione del Giudice tutti i necessari mezzi istruttori; i fatti che costituiscono il presupposto dell’eccezione (ovvero i fatti estintivi o modificativi allegati in giudizio) devono essere provati dal convenuto, al quale spetta portare alla cognizione del Giudice tutti i necessari mezzi istruttori” [4].
\nVa inoltre fatto cenno sul fatto che, analogamente a quanto riconosciuto dall’Ordinamento Italiano, anche a San Marino in materia di responsabilit\u00e0 civile del medico, il nesso di causalit\u00e0 tra fatto e danno subito dal paziente pu\u00f2 essere riscontrato anche in termini probabilistici in base al noto principio del “pi\u00f9 probabile che non”.
\nFatto questo preambolo i Giudice Sammarinesi considerano necessario limitare la responsabilit\u00e0 dei soggetti esercenti la professione sanitaria in considerazione della “rischiosit\u00e0 dell’attivit\u00e0 e dell’aleatoriet\u00e0 del risultato”, da cui si evince che in tale Ordinamento il medico assume un’obbligazione di mezzi e non di risultato. Il medico pertanto, nello svolgimento dell’attivit\u00e0 professionale, si dovr\u00e0 attenere alle proprie conoscenze con diligenza, astenendosi dalle iniziative che eccedono la propria competenza, e sar\u00e0 tenuto all’applicazione delle leges artis comuni in base alla consolidata scienza e sperimentazione. Come pu\u00f2 essere intuibile pertanto la colpa viene valutata con minore rigore solo laddove si manifesti al medico una situazione estremamente grave, nei confronti della quale la conoscenza medica non offre rimedi certi (caso di particolare difficolt\u00e0).
\nIn un quadro siffatto, si dovr\u00e0 porre la massima attenzione e cura alla scelta difensiva della struttura sanitaria e del medico, dovendo approfondire fin dalla prima difesa ogni aspetto tecnico e fornire adeguata prova circa l’eventuale difficolt\u00e0 delle prestazioni poste in essere in relazione alla fattispecie oggetto del giudizio. I Giudici Sammarinesi ritengono infatti in punto che si debba fornire “preponderanza assoluta, nella valutazione dell’apparato probatorio, alle allegazioni di natura tecnica e peritale”.
\n**
\nSull’individuazione del risarcimento, i Giudici di San Marino fanno prioritario riferimento all’art. 9 della legge 8 luglio 1974 che sancisce il generale diritto di tutti i cittadini al alla sicurezza sociale, ampia espressione che contiene il primario bene della salute.
\nIl risarcimento, laddove sia riscontrata la responsabilit\u00e0 del debitore (nel nostro punto di osservazione la struttura medica e\/o medico), cos\u00ec come avviene nel nostro Ordinamento, ricomprende il danno certo ed effettivo subito dal danneggiato, dovendo questi essere reintegrato nella stessa situazione in cui si sarebbe trovato se il fatto illecito non si fosse verificato.
\nIn relazione all’individuazione delle previsioni di danno, come verr\u00e0 dianzi illustrato, dall’analisi dei precedenti giurisprudenziali Sammarinesi, possiamo riscontrare valenza e riconoscimento del danno di natura economico-patrimoniale, del danno biologico (anche considerando la componente del danno temporaneo), ed infine quello morale.
\nCome avviene nel nostro Diritto, anche a San Marino i Giudici hanno inteso prevedere una duplice componente del danno, che viene cos\u00ec inteso: danno patrimoniale (che comprende il danno emergente in quanto diminuzione patrimoniale direttamente subita a causa dell’evento dannoso, oltre al lucro cessante, costituito dall’esclusione di incrementi patrimoniali che si sarebbero verificati in assenza dell’evento in questione) e danno alla persona (che comprende a titolo di danno emergente il rimborso delle spese sostenute e da sostenersi a seguito delle lesioni, oltre al lucro cessante, inteso quale menomazione della capacit\u00e0 lavorativa).
\nAll’interno del danno alla persona, la Giurisprudenza Sammarinese ha inteso fornire riconoscimento al danno alla salute o danno biologico, che \u00e8 stato definito quale “lesione della integrit\u00e0 psico-fisica della persona quale oggetto di tutela giuridica a s\u00e9 stante e quindi da individuarsi in ogni lesione che ne modifichi in senso peggiorativo il modo di essere, incidendo negativamente sulla sfera individuale del soggetto in tutte le sue manifestazioni vitali giuridicamente rilevanti”. Tale concetto prende spunto dalla considerazione che il valore dell’individuo sia da tutelare non solo nella sua componente economica, ma anche nella globalit\u00e0 delle funzioni che esulano dalla capacit\u00e0 di produrre ricchezza.
\nUlteriore presupposto e componente del danno risarcibile \u00e8 costituita dal danno morale, il quale viene inteso quale componente aggiuntiva per le sofferenze subite a seguito dell’ingiustizia occorsa e che in modo costante viene interpretata quale “offesa e dolore subiettivo, nella liquidazione del quale deve farsi riferimento alla sentimentalit\u00e0 del tipo normale, pi\u00f9 che alla sentimentalit\u00e0, che pu\u00f2 essere anche morbosa, del danneggiato; agli effetti morali che sogliono verificarsi, secondo l’id quod plerumque accidit, dell’atto illecito in quel determinato caso. Deve aversi riguardo alla entit\u00e0 dell’offesa, alle conseguenze che essa ha arrecato al danneggiato, alle condizioni di persona di famiglia, di cittadino. Deve procedere arbitratu boni viri e coi quei criteri di estimazione presuntiva che sono dettati dalla pratica della vita e dalla comune esperienza, cercando di attribuire al danneggiato una somma di denaro che valga a procurargli una somma di utilit\u00e0 materiale approssimativamente idonea a compensare l’entit\u00e0 della sofferenza morale subita” [5].
\nParticolare attenzione riteniamo debba essere posta ai criteri di quantificazione del danno, nelle accezioni che abbiamo evidenziato sopra.
\nRicordiamo in punto che il danno patrimoniale, inteso come una deminutio patrimonii, appare una entit\u00e0 accertabile quantitativamente mediante una operazione aritmetica di sottrazione tra il patrimonio del danneggiato per come esso era al momento dell’azione dannosa, considerato ci\u00f2 che rimane all’esito dell’azione dannosa.
\nPer quanto riguarda il danno biologico, la Giurisprudenza Sammarinese applica il criterio di liquidazione basato sulla capitalizzazione della pensione sociale, in considerazione del fatto che in tal modo si cerca di ottenere una uniformit\u00e0 delle valutazioni, prescindendo dalle capacit\u00e0 reddituali del danneggiato e garantendo pertanto un diritto alla salute ed alla integrit\u00e0 fisica uguali per tutti.
\nI Giudici hanno inteso differire dall’applicazione delle tabelle del danno biologico per come sono predisposte ed applicate dal nostro Ordinamento, preferendo invece far riferimento a principi di diritto vivente. Viene infatti riconosciuta in favore del danneggiato una rendita vitalizia pari al triplo della pensione sociale, moltiplicata per particolari coefficienti di capitalizzazione previsti dalla legge 11 febbraio 1983 n. 15, e successivamente per il valore di incidenza dei postumi invalidanti. Si aggiunga inoltre che i Giudici, proprio per l’assenza di vincoli legislativi specifici, possono comunque procedere ad aggiustamenti atti a personalizzare il risultato risarcitorio rispetto alla vicenda concreta.
\nIn modo analogo a quanto illustrato e previsto in base alle Sentenze della Corte di Cassazione del novembre 2008 [6], anche nella Repubblica di San Marino i Giudici escludono la possibilit\u00e0 di configurare e risarcire, oltre alle gi\u00e0 ricordate in precedenza, altre componenti e fattispecie di danno, con la conseguenza che all’interno del concetto di danno morale vengono ricomprese le eventuali ulteriori tipologie di danno esistenziale, alla vita di relazione ed eventuali altre denominazioni che dovessero essere sollevate dai danneggiati.
\nUlteriore possibile voce di danno viene considerata quella derivante dall’inabilit\u00e0 temporanea totale o parziale, ed anche essa tipologia rientra, come previsione ai fini della sua quantificazione, nella natura del danno biologico, con la conseguenza che anche a tale fattispecie si applica il criterio sopra menzionato (la liquidazione andr\u00e0 cos\u00ec calcolata moltiplicando il triplo del valore giornaliero della pensione sociale per i giorni di inabilit\u00e0).
\n**
\nPer fornire un quadro completo, seppur suntivo, dell’Ordinamento Sammarinese, intendiamo riferire l’assenza di un Organo analogo alla nostra Corte dei Conti, con la conseguenza che risulta assente una valenza amministrativistica del danno medico, essendo assente il concetto di danno erariale cos\u00ec come inteso in Italia. La conseguenza di ci\u00f2 viene individuata nella eventuale necessit\u00e0, ove l’ISS (Istituto per la Sicurezza Sociale) lo ritenga, di avanzare espressa azione per la responsabilit\u00e0 personale del medico per il suo operato, ma ci\u00f2 dovr\u00e0 essere fatto nel principale giudizio instaurato dal danneggiato, mediante chiamata del medico, ovvero in separato giudizio. Va per completezza detto che, fino ad oggi, tale situazione appare non essere mai stata percorsa, non sussistendo alcun precedente giurisprudenziale in proposito.
\n**
\nCompiuto il cennato breve focus sull’Amministrazione Sammarinese, il rischio sanitario per San Marino risulta in certa misura difficilmente inquadrabile nella sua globalit\u00e0, in conseguenza del particolare Ordinamento ed in ragione dell’applicazione della Giustizia da parte degli organi sopra individuati.
\nE’ certamente vero che il Diritto Sammarinese trae vita dai principi generali ed Istituti del Diritto Latino, come poi evoluto con le Leges Statutae, ma non va sottaciuto il fatto che, vigendo di fatto il principio di Common Law quale migliore e fervida eredit\u00e0 del Diritto romano, seppur mitigato, le azioni giudiziarie assumono, ognuna, valenza particolare nella stessa scala della fonte del Diritto, con la conseguente autonoma dignit\u00e0 di precedente; tale situazione presuppone di fatto la necessit\u00e0 di considerare ogni singolo giudizio quale possibile autonoma ed innovativa decisione giurisprudenziale.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
[1] In proposito si \u00e8 pronunciato con costante interpretazione il Commissario della Legge, analizzando lo sviluppo storico dell’azione Aquiliana (Voet, commento alle Pandette, Richeri).<\/p>\n
[2]\u00a0Tribunale di Milano, 22 aprile 2008, edita in Danno e Responsabilit\u00e0 2008, 1265<\/p>\n
[3] Cass. Civ. Sez. III, 8 maggio 2012, n. 6914, in Diritto e Giustizia 2012, 8 maggio<\/p>\n
[4] Commissario della Legge, sentenza n. 160 del 1 luglio 2013<\/p>\n
[5] Commissario della Legge 14 marzo 1935<\/p>\n
[6] Sentenze Cass. Sezioni Unite nn. 26972-26973-26974-26975 dell’11 novembre 2008, comunemente conosciute come le Sentenze di San Martino<\/p>\n