Con l\u2019ordinanza n. 14045 del 26 maggio 2025, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sul tema del regresso della struttura sanitaria nei confronti del medico su accedimenti anteriori alla legge Gelli-Bianco (L. n. 24\/2017).<\/p>\n
Il principio ribadito dalla Terza Sezione Civile \u00e8 chiaro:anche in presenza di responsabilit\u00e0 esclusiva del sanitario, la ripartizione interna della responsabilit\u00e0 tra medico e struttura resta , di regola, paritaria, in base ai criteri presuntivi fissati dagli artt. 1298, co. 2, e 2055, co. 3, c.c.<\/p>\n
Ci\u00f2 significa che la colpa esclusiva del medico non legittima automaticamente un\u2019azione di regresso integrale da parte della struttura. Per ottenere tale risultato,
\nl\u2019ente ospedaliero – oltre alla prova della responsabilit\u00e0 esclusiva del sanitario – deve fornire un’ulteriore e rigorosa allegazione probatoria, dimostrando:la totale dissonanza della condotta del medico rispetto all\u2019ordinaria prestazione di spedalit\u00e0, in termini di eccezionale gravit\u00e0, imprevedibilit\u00e0 e devianza dal programma terapeutico condiviso; l\u2019assenza di qualsiasi trascuratezza organizzativa o difetto di vigilanza da parte della struttura nell\u2019esecuzione dell\u2019obbligazione contrattuale assunta verso il paziente.<\/p>\n
La Cassazione sottolinea come l\u2019adozione del criterio della paritaria ripartizione abbia una chiara funzione sistemica: evita che la struttura sanitaria possa trasferire integralmente sul medico il rischio d\u2019impresa derivante dall\u2019utilizzo di propri ausiliari.<\/p>\n
Al riguardo si legge “Nel rapporto interno tra la struttura e il medico, la responsabilit\u00e0 per i danni cagionati da colpa esclusiva di quest’ultimo deve essere ripartita in misura paritaria secondo il criterio presuntivo degli artt. 1298, 2 comma, e 2055, 3 comma, c.c., salvo che la struttura dimostri, oltre alla colpa esclusiva del medico rispetto allo specifico evento di danno sofferto dal paziente, da un lato, la derivazione causale di quell’evento da una condotta del sanitario del tutto dissonante rispetto al piano dell’ordinaria prestazione dei servizi di spedalit\u00e0 e, dall’altro, l’evidenza di un difetto di correlate trascuratezze, da parte sua, nell’adempimento del relativo contratto, comprensive di omissioni di controlli atti ad evitare rischi dei propri incaricati (Cass. n. 28642 del 07.11.2024).”<\/p>\n
L\u2019ordinanza si inserisce nel solco tracciato da precedenti conformi (da ultimo Cass. Civ. n. 28642\/2024) e ribadisce un punto ormai pacifico per la giurisprudenza: nel sistema previgente alla legge Gelli il diritto di regresso integrale \u00e8 configurabile solo in casi eccezionali e non consegue, in via automarica, alla dimostrazione della responsabilit\u00e0 esclusiva del sanitario.<\/p>","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"template":"","categories":[15],"class_list":["post-4514","approfondimento","type-approfondimento","status-publish","hentry","category-responsabilita-civile"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/approfondimento\/4514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/approfondimento"}],"about":[{"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/approfondimento"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boglione.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4514"}],"curies":[{"name":"WP","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}